• A

  A divisão proposta é adequada, pois o catálogo corporativo é instrumento de infraestrutura tecnológica e, por isso, deve ser mantido pela unidade de tecnologia, cabendo às áreas finalísticas apenas validar a nomenclatura dos campos; a classificação de sigilo, por sua vez, deve ser atribuída pela autoridade de segurança da informação, e não pelo data owner, para evitar conflito de interesses.

• B

  A divisão proposta é inadequada apenas quanto à classificação de sigilo, pois o data owner não pode acumular a função de definir o significado de negócio e a de classificar a informação; nesse caso, a competência deve ser exclusiva da autoridade de segurança da informação, que responde pela proteção dos ativos e pela conformidade legal.

• C

  A divisão proposta é compatível com as boas práticas, desde que o catálogo corporativo seja mantido pela unidade de tecnologia como prestadora de serviço, e não como decisora sobre os significados de negócio, e que a classificação de sigilo seja atribuída pelo data owner, com homologação da autoridade de segurança da informação, preservando-se a segregação entre decisão de negócio, operação técnica e conformidade de segurança.

• D

  A divisão proposta é incompatível com as boas práticas, pois a definição dos significados de negócio dos dados deve ser centralizada na unidade de tecnologia, que detém o conhecimento técnico dos metadados, enquanto a classificação de sigilo deve ser delegada às áreas finalísticas, que conhecem o contexto de uso da informação.

• E

  A divisão proposta é indiferente às boas práticas, pois a governança de dados e a segurança da informação são disciplinas autônomas: a primeira trata de qualidade e significado, e a segunda, de confidencialidade e integridade; assim, a alocação de responsabilidades pode variar livremente, desde que haja documentação dos processos.

Atalhos: A–E marca · Shift+letra corta · Enter próxima

Selecione uma alternativa pra criar sua conta e salvar o progresso.