• A

  A elevada taxa de falsos positivos (80% do total de alertas) inviabiliza a priorização por risco, pois, segundo as boas práticas de mineração de dados aplicada à auditoria, o índice de precisão do modelo deve ser superior a 95% para que qualquer investigação manual seja considerada economicamente justificável, razão pela qual a equipe deveria descartar integralmente os alertas gerados e reconfigurar o sistema com regras mais restritivas.

• B

  O fracionamento de pagamentos em 18 parcelas de R$ 9.800,00 configura indício de irregularidade que deve ser tratado como anomalia de alta prioridade, pois a técnica de detecção de padrões suspeitos busca identificar a fragmentação artificial de despesas para burlar o limite de dispensa; já a taxa de falsos positivos de 80% no conjunto total não impede a priorização por risco, desde que o modelo seja avaliado por métricas como precisão e revocação no subconjunto de alertas de maior escore, e não apenas pela acurácia global.

• C

  Como o valor total dos 18 pagamentos (R$ 176.400,00) supera o limite de R$ 10.000,00, a detecção de anomalias deve classificar automaticamente a operação como licitação regular, uma vez que o somatório dos pagamentos afasta a hipótese de fracionamento; além disso, os falsos positivos devem ser eliminados do histórico do modelo para não enviesar o aprendizado supervisionado, ainda que isso reduza a capacidade de detectar novos padrões de risco.

• D

  A priorização por risco exige que todos os 12.000 alertas sejam investigados manualmente, pois a existência de 9.600 falsos positivos demonstra que o modelo de mineração de dados não é confiável e que a equipe de auditoria não pode utilizar critérios estatísticos para selecionar amostras; nesse contexto, a detecção de padrões suspeitos em transações financeiras somente pode ser realizada por meio de regras determinísticas baseadas exclusivamente na letra da lei, sem emprego de análise comportamental ou de aprendizado de máquina.

• E

  O fato de 320 dos 400 alertas com escore acima de 80 serem irregulares (80% de precisão nessa faixa) indica que o modelo é inútil para a auditoria, pois a precisão de 80% é insuficiente para qualquer ação fiscalizatória; além disso, o fracionamento de pagamentos em 18 parcelas de R$ 9.800,00 não pode ser considerado anomalia, porque cada pagamento individual está abaixo do limite de dispensa, o que caracteriza, tecnicamente, ausência de fracionamento e regularidade da despesa.

Atalhos: A–E marca · Shift+letra corta · Enter próxima

Selecione uma alternativa pra criar sua conta e salvar o progresso.