• A

  A contestação é procedente, pois a acurácia de 88,5% é superada pela acurácia trivial de um modelo que classifique todos os contribuintes como não sonegadores (95%), e a revocação (recall) de 60% indica que o modelo deixa de identificar 40% dos sonegadores, sendo mais adequado avaliar o modelo pela precisão (24%) e pelo F1-score (34,3%), que evidenciam o baixo desempenho na classe positiva.

• B

  A contestação é improcedente, pois a acurácia de 88,5% é superior à acurácia trivial de 95% e, portanto, o modelo é melhor que a classificação aleatória; além disso, a precisão de 60% e a revocação de 24% demonstram que o modelo é conservador e adequado para priorização.

• C

  A contestação é procedente, pois o modelo apresenta revocação de 60% e precisão de 24%, mas a métrica mais adequada para esse cenário é a especificidade (90%), que indica a capacidade de identificar corretamente os não sonegadores, sendo essa a prioridade da auditoria fiscal.

• D

  A contestação é improcedente, pois a acurácia de 88,5% é calculada como (VP+VN)/(VP+VN+FP+FN) e, nesse caso, o modelo apresenta um equilíbrio entre precisão e revocação, com F1-score de 60%, o que o torna adequado para a priorização de contribuintes.

• E

  A contestação é procedente, pois a acurácia de 88,5% é enganosa devido ao desbalanceamento, e o modelo apresenta revocação de 60% e precisão de 24%; no entanto, a métrica mais adequada para avaliar o modelo é a curva ROC e a área sob a curva (AUC), que, nesse caso, pode ser calculada diretamente pela matriz de confusão como (VP+VN)/(VP+VN+FP+FN), resultando em 0,885, confirmando o bom desempenho.

Atalhos: A–E marca · Shift+letra corta · Enter próxima

Selecione uma alternativa pra criar sua conta e salvar o progresso.