• AA utilização do custeio por absorção é inadequada para entidades públicas, pois estas devem adotar exclusivamente o custeio variável, de modo a evidenciar a margem de contribuição dos serviços; a classificação dos equipamentos como despesa está correta, pois bens permanentes não integram o custo dos serviços.
• BO custeio por absorção é admitido, mas a entidade deveria ter evidenciado em notas explicativas a ociosidade da capacidade instalada, pois os custos fixos não alocados aos serviços não devem ser apropriados como custo do período; a classificação dos equipamentos como despesa é incorreta, pois se trata de custo indireto de fabricação a ser apropriado aos serviços ao longo da vida útil.
• CA entidade procedeu corretamente ao apropriar todos os custos fixos aos serviços, independentemente da ociosidade, pois o custeio por absorção exige a alocação integral dos custos indiretos; a classificação dos equipamentos como despesa é correta, pois o dispêndio com bens de capital não representa sacrifício para a prestação do serviço.
• DA impropriedade está apenas na classificação dos equipamentos como despesa, pois, de acordo com o princípio da competência, os gastos com bens de vida útil superior a dois anos devem ser ativados e depreciados; a não evidenciação da ociosidade não constitui falha, pois o custeio por absorção não requer segregação de custos fixos não alocados.
• ETanto a utilização do custeio por absorção quanto a classificação dos equipamentos como despesa estão corretas, pois o setor público deve seguir o regime de caixa para apropriação de custos; a única falha foi a ausência de notas explicativas sobre a ociosidade, que é exigida apenas para entidades privadas.

Atalhos: A–E marca · Shift+letra corta · Enter próxima

Selecione uma alternativa pra criar sua conta e salvar o progresso.