Uma empresa de médio porte implantou um sistema de monitoramento baseado no protocolo SNMPv3 para gerenciar sua infraestrutura de rede. O administrador configurou os dispositivos gerenciados com o nível de segurança authPriv, utilizando os algoritmos HMAC-SHA-256 para autenticação e AES-256 para criptografia. Durante uma auditoria, foi constatado que um dos switches estava enviando notificações do tipo TRAP sem o devido preenchimento do campo engineID do agente, o que impedia a correta associação das mensagens ao dispositivo de origem no sistema de gerência. Além disso, o administrador observou que, mesmo com a configuração authPriv, algumas mensagens GET-RESPONSE estavam sendo respondidas com dados inconsistentes, sugerindo possível corrupção durante a transmissão.

Considerando o funcionamento do SNMPv3 e os mecanismos de segurança previstos nas RFCs 3411 a 3418, analise as afirmativas a seguir:

1. A ausência do engineID nas mensagens TRAP impede que o gerente identifique corretamente a fonte da notificação, pois esse campo é obrigatório no cabeçalho ScopedPDU e deve ser preenchido com o identificador único do agente.
2. O uso de authPriv garante simultaneamente autenticidade, integridade e confidencialidade das mensagens, mas não protege contra ataques de repetição (replay), uma vez que o SNMPv3 não implementa mecanismos de timeliness.
3. A corrupção de dados em mensagens GET-RESPONSE pode ser detectada pelo campo msgAuthenticationParameters, que contém o resumo HMAC calculado sobre a PDU e é verificado pelo receptor.
4. O engineID é um identificador globalmente único gerado pelo próprio agente SNMP e deve ser usado na derivação das chaves de autenticação e criptografia, conforme o modelo de usuário baseado em engineID (RFC 3414).

Estão corretas apenas as afirmativas: