Em um debate acadêmico sobre a fundamentação dos direitos humanos, dois juristas confrontam suas posições. O primeiro sustenta que os direitos humanos são direitos morais prévios ao Estado, cuja validade independe de reconhecimento normativo, e que servem como parâmetro crítico para o direito positivo. O segundo argumenta que a única forma de garantir a efetividade desses direitos é por meio de sua positivação em tratados e constituições, pois, sem sanção institucional, permanecem meras aspirações. Diante desse embate, considere as seguintes afirmativas:

• I. A posição do primeiro jurista filia-se ao jusnaturalismo, que concebe os direitos humanos como inerentes à condição humana, anteriores e superiores ao ordenamento jurídico estatal.
• II. A posição do segundo jurista é compatível com o positivismo jurídico, que identifica o direito com a norma posta, mas não necessariamente nega a existência de valores éticos prévios.
• III. A concepção do primeiro jurista é incompatível com a ideia de universalidade dos direitos humanos, pois, ao fundamentá-los na moral, impede que sejam exigíveis perante tribunais internacionais.
• IV. O segundo jurista, ao condicionar a efetividade dos direitos humanos à positivação, aproxima-se da teoria realista do direito, que privilegia a eficácia social sobre a validade formal.

Está correto o que se afirma APENAS em: