• AA tese do primeiro jurista filia-se ao método hermenêutico clássico de Savigny, que admite a interpretação teleológica apenas quando o texto legal for obscuro, sendo vedado ao intérprete recorrer a elementos extrajurídicos em qualquer hipótese, sob pena de violação da separação dos poderes.
• BA posição do segundo jurista encontra respaldo na doutrina da 'interpretação conforme a Constituição', segundo a qual o intérprete deve sempre buscar a vontade subjetiva do legislador constituinte originário, ainda que isso implique restringir o alcance de normas constitucionais de eficácia plena.
• CO primeiro jurista alinha-se à corrente que admite a abertura interpretativa, mas essa abertura não autoriza o intérprete a desconsiderar os limites textuais e sistêmicos da Constituição, devendo a concretização ocorrer com fundamentação racional e controle democrático, conforme a teoria da 'sociedade aberta dos intérpretes' e a jurisprudência do STF sobre a necessidade de justificação das decisões judiciais.
• DO segundo jurista defende a aplicação do princípio da 'reserva de consistência', segundo o qual o intérprete deve sempre priorizar a interpretação que preserve a coerência interna do sistema, o que implica necessariamente a adoção do método literal em detrimento de qualquer método teleológico, sob pena de insegurança jurídica.
• EAmbos os juristas incorrem em erro ao desconsiderar que a interpretação constitucional, segundo a doutrina majoritária, deve ser exclusivamente literal, sendo vedado ao intérprete recorrer a métodos sistemáticos ou teleológicos, pois a Constituição, por sua rigidez, não admite interpretação evolutiva.

Atalhos: A–E marca · Shift+letra corta · Enter próxima

Selecione uma alternativa pra criar sua conta e salvar o progresso.